YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8899
KARAR NO : 2023/1820
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İcra memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
Alacaklı şikayet dilekçesinde; rehinli iki adet aracın ihale yolu ile satıldığını, her iki aracın satış bedelinden icra dosyasına gelen toplam tutarın 467.162,81 TL olduğunu, ihale bedelinin tamamının alacaklı bankaya ödenmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce itirazın iptali kararı ile takibin devamı karar verilen 275.000,00 TL’nin araçların toplam rehin miktarı olduğu anlaşıldığından 275.000,00 TL’nin alacaklı yana ödenmesine karar verildiğini, ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaya yetmemesi nedeniyle tüm ihale bedelinin alacaklı bankaya ödenmesi gerektiğini, TMK 946. maddesine göre rehin hakkının alacaklıya asıl alacak ile birlikte sözleşme faizlerinin, takip giderlerinin ve gecikme faizinin de güvencesini sağladığını, icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek 03.12.2021 tarihli müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde alacak miktarının 600.000,00 TL olarak belirtildiği, alacaklı vekilince açılan itiraz iptali davası sonucunda … Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2017 tarih ve 2015/725 Esas 2017/14 Karar sayılı kararı ile 275.000,00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden sonra alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, takibe dayanak araç rehin sözleşmesinde her iki araca ilişkin 137.500,00 TL bedel üzerinden borçlu şirketin alacaklı bankadan kullanacağı kredilere teminat teşkil edecek şekilde rehnin tesis edildiği, rehin sözleşmesinde araçların teminat teşkil edeceği borç limiti belli olması nedeniyle ancak belirlenen bu miktarlar üzerinden araçların teminat teşkil edebileceği , alacaklının limit dışındaki alacak kalemleri yönünden genel haciz yolu ile ayrı bir takip yapmasının mümkün olduğu, rehin limiti dışında alacaklıya ödeme yapılmasına yasal olanak bulunmadığı, 03.12.2021 tarihli müdürlük kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davası sonucu verilen mahkeme kararına göre alacağın takip tarihinden sonra faiz hesabı yapılması halinde 978.202,49 TL olduğunu, her iki aracın satış bedelinden icra dosyasına gelen tutarın 467.162,81 TL olduğunu, ihale bedelinin rehin alacağını karşılamaya yetmemesi nedeniyle tüm ihale bedelinin alacaklı bankaya ödenmesi gerektiğini, TMK 946. maddesine göre rehin hakkının alacaklıya asıl alacak ile birlikte sözleşme faizlerinin, takip giderlerinin ve gecikme faizinin de güvencesini sağladığını, icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak araç rehin sözleşmesinde, her iki araca ilişkin ayrı ayrı 137.500,00 TL bedel üzerinden borçlu şirketin alacaklı bankadan kullanacağı kredilere teminat teşkil edecek şekilde rehnin tesis edildiği, rehin sözleşmesinde araçların teminat teşkil edeceği borç limiti belli olması nedeniyle ancak belirlenen bu miktarlar üzerinden araçların teminat teşkil edebileceği, alacaklının limit dışındaki alacak kalemleri yönünden genel haciz yolu ile ayrı bir takip yapmasının mümkün olduğu, rehin limiti dışında alacaklıya ödeme yapılmasına yasal olanak bulunmadığı, 03.12.2021 tarihli müdürlük kararın usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrar edilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16 ncı madde, TMK 946
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, alacaklının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.