YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1220
KARAR NO : 2006/6355
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.10.2005
No : 298-360

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, davalıya böyle bir borcu da bulunmadığını bildirerek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu senetteki imzaların davacı eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 08.07.2005 tarihli raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/4. maddesi hükmüne göre, davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve tedbir kararı ile alacağın tahsilinin gecikmesi halinde alacaklı yararına tazminata hükmolunabilir.
Somut olayda tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmediği gözetilmeden davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.