YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2093
KARAR NO : 2006/8447
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı …-Et A.Ş arasında 700 ton taze ve şoklu göğüs hindi eti alım satımı konusunda 7.5.2003 tarihli anlaşma yapılmasına aracılık ettiğini ve taraflar arasında 1.5.2003 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, davalının satacağı hindi etleri için kg’da 50.000 TL aracılık bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 8.10.2003 tarihine kadar ödemeler yaptığını, başka ödemede bulunmayınca davalıya ihtarname çektiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan 17.000.000.000.TL alacağın muaccel olduğu tarihlerden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracılık eden davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, … Et’e yapılan satışların zamanında ve taahhüt edilen miktarlarda olmadığından zarara uğradığını ödeme yapmadıklarını, sözleşmede işin süresinin 1.12.2003 tarihi olarak gösterildiğini, sözleşme süresi bittiği için de ödemede bulunmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 15.928.895.991.TL’nin 17 milyar lirayı geçmemek üzere +KDV ile birlikte dava tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasanın 1/1 bendindeki faiz oraın uygulanmak suretiyle davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık,taraflar arasında düzenlenen 1.5.2003 tarihli Tellallık Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 2.maddesinde amaç ve konu olarak davalı şirket tarafından dava dışı … Et A.Ş firmasına satılacak 700 ton hindi eti alım-satımı için aracılık bedeli hükme bağlanmıştır.
Davalı şirket ile dava dışı … Et A.Ş arasında düzenlenen alım-satım sözleşmesinde de 700 ton hindi eti satışı kararlaştırılmıştır. Aracılık sözleşmesi uyarınca, davacının davalı şirket ile dava dışı …-Et A.Ş arasındaki satış sözleşmesine aracılık ettiği ve sözleşmenin imzalanmasının sağlandığı ve satış sözleşmesi uyarınca da bir kısım teslimatların gerçekleştiği anlaşıldığına göre, davacının 1.5.2003 tarihli sözleşmede belirlenen 700 ton üzerinde aracılık bedelini talep etmekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.