YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3040
KARAR NO : 2006/11985
KARAR TARİHİ : 13.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılarla müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalıların talimatıyla dava dışı … Ltd. Şti. lehine teminat mektubu verildiğini, komisyon alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya konu teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kaldığını ve davacının komisyon bedeli talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar … ve … … hakkında daha önce depo kararı verildiği ve kefalet limitleri üzerinde sorumlu tutuldukları gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden ise itirazın 23.086.003.997 TL üzerinden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 95 temerrüt faizi işletilmesine, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temyiz itirazına gelince, … Medeni Kanununun 864. maddesi gereğince ” rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı süresi işlemez.” Buna göre genel kredi sözleşmeleri gereğince verilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan ve ipotek kapsamında kalan devre komisyonu alacağı yönünden zamanaşımının sözkonusu olmayacağı gözetilmeden alacağın bir bölümünün zamanaşımına uğradığı kabul edilerek düzenlenen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak …, bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da gözetilerek konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3.kişilik bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı banka alacağının saptanması yönünde rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.