YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/513
KARAR NO : 2006/6365
KARAR TARİHİ : 13.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :5.10.2005
Nosu :422-277
Davac : … Otom.Pet.Ürün.Nak.Tic.Ltd.Şti. vek.Av. …
Sas.Tur.Tic.Ltd. temsilci …
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … .Tur.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2.4.2004 tarihinde davalı … Turizm ve Tic.Ltd.Şti.’den otobüs satın aldığını, satıcının motor blokunun ve karterinin çatlak ve tamir gördüğü hususunu gizlediğini, durum anlaşılır anlaşılmaz davalıya müracaat edildiğini, davalı … Ltd.Şti’nin aracı kısa süre önce … Ltd.Şti’nden aldığını belirttiğini, davalı … Ltd.Şti.’nin durumu kabul ettiğini ancak satışı kendisinin müvekkiline yapmadığını savunduğunu, aracın ilk alındığı anda muayenesinde bir şey görülemediğini ileri sürmüş ve parça ve işçilik bedeli, aracın çalışamadığı süre nedeniyle kârdan yoksunluk ve masraflarla birlikte toplam 20.315.300.000.TL’nin davalılardan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın husumet ve zamanaşımı savunmalarının reddine benimsenen 27.7.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre gizli ayıplı hasar için harcanan bedel 19.168.960.000.TL olduğundan davanın kısmen kabulüne söz konusu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … .Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacirdir. TTK.nun 25/3.maddesi uyarınca “emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değil ise alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde alıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK.nun 198.maddesinin 2.ve 3.fıkraları tatbik olunur”
Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca ayıbın niteliği ve belirtilen süreler içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde yeterince durulup araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.