YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10040
KARAR NO : 2007/3360
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı … Televizyon Reklamcılık ve Tic. A.Ş. ‘ ye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmelere istinaden kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının asıl borçlu … Televizyon Reklamcılık ve Tic. A.Ş.’ den 51.226.981.350 Tl alacaklı olduğunun tespitine, bu miktarın diğer davalı kefillerden …’ ın 2.000.000.000 TL. Artı Filmcilik Prodüksiyon San. ve Tic. A.Ş. ile …’ ın 47.982.200.000 TL’ sinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 03.10.1994 temerrüt tarihinden itibaren bu miktarlara % 375 temerrüt faizi ve faizin % 5′ i gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin % 10 avukatlık ücreti hariç olmak üzere takipteki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.’ nun 138/3. maddesi uyarınca vekalet ücretinin tarife doğrultusunda icra müdürlüğünce hesaplanmasına davalıların %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ ın sorumlu olduğu borç ve ferilerini ödediği tarafların kabulündedir. Bu durumda mahkemece anılan davalı yönünden davanın konusu kalmadığından ” esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle temyiz eden davalı …’ ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.