YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6775
KARAR NO : 2007/901
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İş Makinesi Kiralama Sözlemesi bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu edilen kira sözleşmesi ve protokoldeki imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, sözleşmelerin müvekkili şirketin taşeronu dava dışı Coşkun Bilişli ile davacı arasında imzalandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın dayandığı 1.11.2002 tarihli kira sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol altında davacı şirketin şantiye şefinin imzasıyla birlikte davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, hizmetin davacı tarafça verildiği, davalı şirketin yapılan işin bedelinin ödenmesini taahhüt ettiği, garanti verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2003/1076 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 6.686.666.666.TL asıl alacak, 19.340.000.TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 6.706.006.666.TL üzerinden ve takip tarihinden %70 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanarak devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda irdelenen ek protokolde imzası bulunan …’in davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı dosyaya sunulan imza sirkülerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan kişinin davalı şirket adına garanti akdi yapamayacağı gözetilmeden imzasının altında şirket kaşesi bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.