YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2495
KARAR NO : 2006/8587
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.’nun 45.maddesi uyarınca birleştirme kararına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişsede davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir adet Otomat Tezgahı’nın satımı hususunda anlaşma yapıldığını ancak davalı tarafından teslim edilen makinanın sözleşmedeki şartlara ve modele uymadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin ve müvekkilinin uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kendi edimini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu malın ayıplı olmadığını ayrıca davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında aynı konuda Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava olduğu gerekçesi ile HUMK’nun 45. maddesi uyarınca Birleştirme kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Aralarında bağlantı olupta değişik yer mahkemelerinde açılmış olan iki davanın birleştirilmesi ancak ikinci davanın davalısı tarafından ilk itiraz olarak istenebilir. (Bkz. Prof. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 3.Cilt Altıncı bask Somut olayda davalı tarafından böyle bir itiraz ileri sürülmediği gibi, aksine birleştirmeye karşı çıkılmış, davacı vekili, 6.10.2005 tarihli dilekçesi ile Birleştirme talebinde bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken HUMK.’nun 45/2 ve 187/5 maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde birleştirme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı müvekkilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.