YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11760
KARAR NO : 2007/4431
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava davacının keşideci olduğu hamiline düzenlenen 3.6.2005 tarihli 70.000 YTL’lık çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili şirket yetkilisi …ile davalının birlikte yazdığı ve … Fotoğraf Ltd.Şti’ni kurduklarını, müvekkilinin imzaladığı … Mobilya’ya verilmesi gereken çekin anlaşmaya aykırı olarak 70.000 YTL olarak doldurulup takibe geçildiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bedelsizlik iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kural olarak boş çek düzenlenmesinin mümkün olduğunu, yazılı belgenin aksinin aynı kuvvetle yazılı belge ile kanıtlanabileceği , tanık dinlenemeyeceğini davacının yeminde teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen Z0006643 numaralı 70.000 YTL’lık çekin dip koçanında davalının el yazısı ile “21.11.2002 6643 … 882100 YTL rakkam ve yazıların davalının el yazısı olduğunu bunun da çekin … Mobilya’ya verilmek için düzenlendiğini ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu gösterdiğini iddia etmiştir.

Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 11.4.2006 tarihli raporda da çekin dip koçanındaki rakkam ve yazıların davalı … eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
Çek koçanındaki davalının eli ürünü olan ve yazıların yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip buna göre ispat olanağı tanınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, çekin davalı tarafından doldurulmasının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.