YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7049
KARAR NO : 2007/967
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. …ile davalı vek.Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2002/11363 sayılı takip dosyasına konu alacağın 18.9.2002 tarihinde müvekkilince temlik edildiğini, temlik eden …’ın 18.12.1999 tarihinde 27500 Dolarlık vadeli hesap açtırdığını, daha sonra hesapdaki paranın çekilmiş olduğunu fark ettiğini, hesap sahibinin hesaptan para çekilmesi işleminden haberi olmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, 27500 Dolar bedelli hesabın 28.12.1999 tarihinde açıldığını ve açıldıktan 53 saniye sonra kapatıldığını, para çekme işlemine ilişkin dekontun üzerine sehven açılan hesabın kapatılması notunun yazıldığını, hesabın müşterinin vize alabilmesi için açılmış fiktif bir hesap olduğunu, bankaya para yatırma işleminin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı …’ın 9111473 nolu hesaba 28.12.1999 tarihinde 27500 Dolar yatırılmak suretiyle vadeli döviz hesabı açtırmış gözüküyorsa da yatırım merkezi müdürü …’in görevini kötüye kullanarak fiktif hesap açtırdığı, olmayan alacağın temlikinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan hesap cüzdanı fotokopisine göre davacı adına hesap açılarak para yatırma makbuzu verildiği, banka kayıtlarına işlendiği, dekontun banka görevlisi Murat Karapınar tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Hesaptan para çekilmesine ilişkin işlemde ise davacı veya onun adına hareket edecek kimsenin imzası bulunmamaktadır. Davalı banka kayıtlarına geçen bu parayı davacıya ödediğini kanıtlayamadığına göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.