YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7311
KARAR NO : 2007/971
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ….., ile davalı vek.Av……,’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 253 parsel sayılı taşınmazını yeğeni …’ın bankadan aldığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek ettiğini, ……’ın 61.219.295.333 parsel sayılı taşınmazları imza taklidi yaparak ipotek ettiğini ve banka kredilerini kefil olarak imzaladığını, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının 3 yıl önçce kesinleşmiş takibe konu noterde yapılan kredi sözleşmelerindeki ve tapu sicil müdürlüğünde yapılan ipotek belgelerindeki imzaya itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının noter huzurunda imzaladığı kredi sözleşmelerindeki imzaya itirazının yerinde olmadığı, davacının suç teşkil eden eylemlerden dolayı Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı noterde yapılan kredi sözleşmeleri ve tapu siçil müdürlüğünde yapılan ipotek belgelerindeki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır.
HUMK.nun 314.maddesine göre resmi veya gayriresmi bir belgenin sahteliğini ileri süren kişi bu iddiasını davayı asliye ve davayı hadise şeklinde ileri sürebilir.
Mahkemece sahtelik iddiasını yönünden HUMK.nun 308. vd.maddeleri uyarınca inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan.. alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.