YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/939
KARAR NO : 2006/8661
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilicisi … … ile davalı … Tohum Tic.A.Ş vek.Av…. ve diğer davalı … … ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 52 dekarlık tarlaya davalılardan aldığı kavun tohumunu ektiğini, davalılardan kırkağaç tohumu istenmesine rağmen, davalının kırkağa marka tohum gönderdiğini, kavun mahsulü olgunlaşınca ekilen tohum cinsinin kırkağa değil sapomiel marka tohum olduğunun ortaya çıktığını, bu tohumun kış kavunu olması nedeniye daha geç ekilmesi gereken ve Amasya’nın iklim koşullarına uymayan tohum olduğunu istenilen miktarda ürün alınmadığını, dönüm başına 5.5. ton kavun mahsulü alınması gerekirken, 1,5 ton ürün alınabildiğini belirterek, 36.400.000.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılardan … Tohumculuk A.Ş vekili Amasya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kırkağa ve sapomiel marka kavun tohumu ithal etmediğini, diğer davalıya tohum da satmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir.
Diğer davalı … … vekili., Amasya Mahkemelerinin yetkisiz olup davanın Samsunda görülmesi gerektiğini, tohumları diğer davalıdan almadığını, faturalar incelendiğinde davacının iddialarının doğru olmadığını, faturalarda davacıya kırkağa ve sapomiel marka kavun tohumu satıldığının açıkça yazılı olduğu, tacir olan davacının aldatılmasının mümkün olmadığını aldığı tohumun parasını ödemeyen davacının tohum bedelinin üç katı tutarında tazminat talep ettiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sözleşmenin yerine getireleceği yerin Amasya olduğundan davalıların yetki itirazının reddine, davalılar arasında tohum satışı ile ilgili yazılı bir anlaşma yok işe de, şifahi bir anlaşma olduğundan davalı … Tohumculuk A.Ş’nin husumet itirazının yerinde olmadığına, davacının dolu yağması nedeniyle sigortadan tahsil ettiği miktarın mahsubuna yer olmadığına bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 21.984.375.000.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Tohumculuk A.Ş’nin temyizine gelince;
Davacının tohumları … Tarım (… …’ndan) satın aldığı çekişmesizdir. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının dosyada mübrez 2.5.2003 tarihli yazısında davalı … Tohumculuk A.Ş’nin ithal ettiği kavun tohumu çeşitleri içinde dava konusu tohum çeşidine rastlanmadığı bildirildiği gibi, esasen akdi ilişkinin tarafı olmayan davalı … Tohumculuk A.Ş’ne husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile bu davalının da diğer davalı ile birlikte tazminattan müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … Tarım (… …) ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davalıya kırkağaç cinsi tohum siparişi verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi, faturalarda yazılı tohumları itirazsız teslim aldığından davacının talep ettiği tohumdan başka bir tohum teslim edildiği yolundaki iddiası dinlenemez.
Öte yandan davacı dava dilekçesinde teslim edilen kavun tohumlarının kış kavunu tohumu olduğunu ve daha geç ekilmesi gerektiğini bu tohumların Amasya’nın iklim koşullarına uymadığı için istenilen miktarda ürün alınmadığını iddia etmiştir.
Tacir olan davacının bu beyanı karşısında kavun verimindeki düşüklüğün davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, verim düşüklüğünün tohumdaki kusurdan mı, yoksa iklim, toprak ya da zamanında ekim yapılmamasından mı, ya da dolu yağışından mı, kaynaklandığının araştırılması gerekirken, bu yönleri yeterince incelemeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte yazılı gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Tohum Tic.A.Ş yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.