YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7606
KARAR NO : 2007/986
KARAR TARİHİ : 08.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ihraç edilen mallar karşılığında kesilen fatura ile navlun bedeli olarak ödenen miktar nedeni ile davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket aracılığı ile mal mukabili ihracat işlemi yaptığını, davalıların ihracat bedelinin ödenmesi hususunda taahhütnameler verdiğini, ancak buna rağmen borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili icra dairesi ve Mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Kadıköy olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak olan fatura ve belgeler nedeni ile davacıya borçlu olmadıklarını, davacının edimini zamanında yerine getirmeyip malları göndermediği ayrıca analiz raporları olmadığı için ithalatçı yabancı firmanın analiz rapor bedellerini müvekkili davalı şirketten tahsil ettiğini bu nedenle müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından ihraç kaydı ile satılan mallara ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket lehine açılan akreditif tutarının davacıya temliki sureti ile ödenmesi hususunda tarafların anlaştıkları davalıların 20.02.2003 tarihli taahhütname ile sorumluluğu üzerlerine aldıkları, daha sonra ödeme şeklinin akreditif yerine mal mukabiline çevrildiği, bu nedenle fatura bedellerinin akreditif tutarının temliki sureti ile ödenmesinin mümkün olmadığı, davalıların mal mukabili olarak gerçekleşen ihracattan doğan borcu ödemeyi 10.04.2003 tarihli taahhütname ile kabul ettikleri, davanın bu nedenle davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun 16.01.2006 tarihli bilirkişi raporundaki faturalara ilişkin değerlendirilmeler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.