YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/755
KARAR NO : 2007/5629
KARAR TARİHİ : 31.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar :1-Birleşik Fon Bankası A.Ş vek.Av… 2-… Varlık Yönetim A.Ş vek.Av….
Taraflar arasındaki ipoeteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmazın müvekkili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda müvekkili adına tesciline karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak kararın infazı aşamasında taşınmaz üzerinde Toprakbank lehine (2) adet ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu ipoteklerin usulsüz olduğunu, aynı parsel üzerindeki (22) adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş olup kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince onanıp kesinleştiğini, bu konudaki taşınmazın aynı parsel üzerinde bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek kayıtlarının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkiline davada husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuş, diğer davalı vekili ise bankanın tüm işlemlerinin denetime tabi olması nedeni ile muvazaanın söz konusu olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda aynı mahkemenin 2001/1010 Esas ve Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/439 Esas sayılı dava dosyaları kapsamına göre gerçekte dava dışı … A.Ş lehine kredi verilmediği halde, böyle bir kredi verilmiş gibi gösterilip, dava konusu ipoteklerin tesis edildiğini, ipoteklerin muvaazalı olduğu hususunda tereddüt olmadığı, yukarıda bahsi geçen dosyanın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, somut olayda davalı …Ş’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın adı geçen davalı yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık kanununun 143.maddesi “Varlık Yönetim Şirketi” başlığını taşımakta olup, maddenin 5.fıkrasında Varlık Yönetim şirketinin 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu belirtilmiştir. 492 Sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca yargı harçları bu kanuna dahildir. Hal böyle olunca davalı … Varlık Yönetim A.Ş’nin yargılama harçlarından istisna tutulduğu gözetilmeden mahkemece anılan kanun hükümlerine aykırı olarak davalı temyiz eden şirketin yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Varlık Yönetim A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.