YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3312
KARAR NO : 2006/8607
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların uzun süredir ticari ilişkide olduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelinden kalan borcunu ödemediğini belirterek, 1.517.00 YTL nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile geçmişte toplam 1.727.00 YTL’lik ticari ilişkide bulunduğunu, bu tutar borcunu da çek karşılığı ödediğini, başkaca da borcu bulunmadığını bildererek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 1.517.00 YTL alacağın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan davalıdan olan 1.517.00 YTL bakiye alacağını ispat için dosyaya 6 adet (toplam 4.047.695.000TL tutarında) açık fatura ile 5 adet sevk irsaliyesi sunmuştur. Davalı, davacı ile geçmişte 1.727.00 YTL’lik ticari ilişkide bulunduğunu, bunu da çek ile ödediğini, borcu bulunmadığını savunup fazlaya ilişkin ticari alım satımı inkar etmiştir. Bu durumda davacının kabul dışında kalan satıma konu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Davacı yanın kapanış onayı olmayan defterlerindeki kayıt davacı lehine delil olamaz. O halde mahkemece yapılacak iş, (davacı irsaliyelerle malları teslim ettiğini ileri sürdüğüne göre) davacı tarafça ibraz edilen sevk irsaliyelerindeki imzaların davalıya veya yetkili yardımcısına ait olup olmadığının adı geçenin bilgisine başvurulmak ve gerektiğinde imzanın aidiyetini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırmak ve toplanan delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan gerekçelerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.