YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2714
KARAR NO : 2006/8671
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve fer’i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından keşide edilerek davalıya teslim edilen 20.000.000.000.TL. bedelli bononun yanlar arasındaki sözleşme kapsamında iptali kararlaştırılmış ve bedelsiz kalmış ise de davalı yanca müvekkilleri aleyhine icra takibine konu yapıldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacılar yanında davaya fer’i müdahil olarak katılan … Mühendislik Ltd.Şti. vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı yanca isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve fer’i müdahil vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve fer’i müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar dava konusu bonoya karşılık çek verdiklerini ve çekler ödendiği için bononun karşılıksız kaldığını iddia etmiş ve delil olarak dosyaya sundukları tarihsiz belgeye dayanmışlardır.
Davalı … ‘nın imzasını taşıyan bu belgede, “…’den Şekerbank E.0094191 NO:11.000.000.000.TL çeki aldım. çek 20.000.000.000.TL (yirmimilyar) olarak ödendiğinde bendeki … …’in 20.000.000.000.TL senedi iptal olacaktır” ibareleri yer almaktadır. Belgede belirtilen 11.000.000.000.TL miktarlı çekin ödenmiş olduğu dosyadakı bilgi ve belgelerden ve Şekerbank cevap yazısından anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu senedin bu miktar yönünden karşılıksız kaldığı düşünülmeden mahkemece davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.