YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/626
KARAR NO : 2006/6382
KARAR TARİHİ : 13.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.11.2003
Nosu : 175-645
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalılar işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettikleri için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, benimsenen 8.8.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre,icra dosyasındaki %60 faizin üzerindeki faize yapılan itirazların 3.924.745.225.TL. lik kısmının iptaline,kabul edilen 3.025.434.746.TL. ile birlikte 6.950.179.971.TL. üzerinden takibin devamına, 3.924.745.225.TL.nin % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir,
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamede yıllık % 135 temerrüt faizi istendiği, bunun bankayı bağlayacağı, ihtarnamede talep edilen bu faiz oranının makul ve uygulanabilir olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de,anılan ihtarnamede fazlaya ilişkin haklar ile sözleşmeden kaynaklanan haklar saklı tutulduğundan davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle sözleşmeye göre belirlenecek faiz oranını talep etmeye hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece temerrüt tarihindeki faiz oranı sözleşme hükümleri gözetilerek saptanıp bu faiz oranına göre hesaplama yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken,somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi görüşünün hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Öte yandan TC.Anayasasının 73. maddesi gereğince vergi vb. mali yükümlülüklerin yasa ile konulması zorunluluğu gözetilmeden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir edilen vekalet ücretine ayrıca KDV eklenmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,13.6.1006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.