YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/589
KARAR NO : 2006/6381
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :17.11.2005
Nosu :292-851

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili söz konusu bonoların zeytinyağı toptancılarına verilmek üzere imzalanmış olabileceğini, diğer borçlu dava dışı …’ın senetlerde lehtar görünen davacının oğlu olduğunu, davacının da tanık olarak imzaladığı 22.2.2003 tarihli protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının bonolardaki imzayı kabul ettiği, davalının ibraz ettiği belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca davalının tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacı tarafından eda edilen yemin de nazara alınarak davalının borçlu olmadığı hususunu ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne, takibin 1.500.00 YTL asıl alacak 379.66.00 YTL faiz olmak üzere toplam 1.879.66 YTL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.