YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4857
KARAR NO : 2008/6375
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın anayola 4-5 km uzaklıkta bulunduğu açıklanarak sözü edilen uzaklık nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilip ve bu gerekçeyle değerlendirme sırasında hesaplanan bedele gerek olmadığı halde ayrıca %15 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Kamulaştırılan taşınmaz mala ait tapu kayıt suretinde davalılardan … Tekstil Ltd. Şti. hissesi üzerinde bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,
3-Dava konusu kamulaştırılan taşınmaza ilişkin tapu kayıt suretinde taşınmazın ‘korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı’ olduğu belirtilmesine rağmen bu özelliğine rağmen kaçınılmaz değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmemesi,
./..

2008/4857-6375 -2-
4-İrtifak hakkı tesis edilen kısım için, pilon yeri indirilip, taşımazın geri kalanının bir bütün olarak değeri saptandıktan sonra, irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelecek kıymet düşüklüğü tespit edilip aradaki farkın irtifaka ilişkin kamulaştırma karşılığı olarak bulunması gerekirken, pilon yeri için kamulaştırılan 121 m2’nin taşınmazın yüzölçümünden düşülmemesi suretiyle yüksek değere ulaşılması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ekrapor alınıp bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.