YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3002
KARAR NO : 2006/4087
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.11.2004
Nosu : 231-573

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan borcun ödenmesi hususunda müvekkili kuruma ödeme taahhüdünde bulunduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, elektrik tüketim borcunu ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunmadığını, borcun dava dışı eski kiracı …’e ait olduğunu bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının elektrik borcunu ödeyeceğine dair açık bir taahhütte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yanın davalının taahhüdü olarak dayandığı dosya içerisinde bulunan Taahhütname başlıklı belgede davalının taahhüdü bulunmasa da anılan bu belgede 5990 endekse kadar olan kullanım borcunu dava dışı eski kiracı …’in üstlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda eski kiracı …’in 5990 endekse kadar elektrik kullanım bedelinden arta kalan kullanım bedelinden de elektriği kullanan kiracı davacının sorumlu olacağı gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.