YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11434
KARAR NO : 2006/6906
KARAR TARİHİ : 23.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :10.5.2005
Nosu :180-336

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ipoteğin kaldırılması ve fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Dava dışı, … Süt Sanayi A.Ş’nin bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı …’in bankaya ipotek verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin 25 milyarlık ipotek için 30 milyar ödeme yaptığını, bu nedenle ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçlu şirketin aynı zamanda yetkili vekili olduğunu, ödenen paranın ipotek borcuna karşılık yapılmadığını ve ödenen paranın öncelikle teminatsız borçtan mahsup edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ödemelerin ipotek borcuna mahsuben yapıldığının ödeme dekontlarından anlaşılamadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödemelerin ipotek borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…