YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/321
KARAR NO : 2006/6779
KARAR TARİHİ : 21.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.9.2005
Nosu : 77-490
Davacı-Davalı: … Denizli Elektrik Dağıtım Müesesesi vek. Av. …
Davalı-Davacı: … vek. Av. …

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşılık davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı … vekili, davalının kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespiti üzerine tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin birbirine bitişik iki adet dükkanı olduğunu, dükkanlardan birinin elektrik sayacının kapalı olup depo olarak kullanıldığını, sayacı çalışır durumdaki dükkanın prizinden bitişikteki sayacı kapalı olan dükkana hat çekilerek gerektiğinde elektrik kullanıldığını ve bedelinin ödendiğini, sayaç mühürlerinin sökülmediğini ve kaçak kullanımın mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen Denizli 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/93 esas sayılı dava dosyasında da takibe konu fatura nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaçak elektrik kullanımı olmayıp usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle, itirazın iptaline ilişkin asıl davanın reddine, menfi tesbit talebine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
76921 no’lu abone sayaç girişinden ek alınarak kaçak elektrik kullanıldığı 04.03.2003 tarihli tutanak ve tutanak mümzii , …’ın mahkemece alınan yeminli beyanı ile sabittir.
Davalı karşı davacı tutanağın doğru olmadığını ileri sürmüşse de bu savunma ve iddiasını kanıtlayamamıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, tutanakta belirtildiği şekilde işlem yapılabileceğinin teknik olarak mümkün olduğu belirtilmesine karşın, iş yerinde fazla tüketim yapan cihaz ve lamba bulunmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanılmadığı kanaati belirtilmiştir. Bu nedenle, bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili ve dosya içeriğine aykırı olduğundan hükme esas alınmaması gerekirken, rapordaki kanaat doğrultusunda hüküm oluşturulması isabetsizdir.

Esas:2006/321
Karar:2006/6779 -2-

Bu durumda, davalı karşı davacının kaçak elektrik kullandığı toplanan delillerle sabit olduğundan, mahkemece yapılacak iş, davalı karşı davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olacağı miktar uzman bilirkişi kanalıyla belirlenerek hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.