YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7998
KARAR NO : 2007/11042
KARAR TARİHİ : 07.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :17.10.2006
Nosu :1226-741
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya faturalar kapsamında mal satılarak teslim edildiğini, davalının geciken ödemeleri nedeniyle müvekkilinin vade farkı alacağı oluştuğunu ve bu konudaki borcun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, üstelik müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın vade farkı alacağına dair isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.213.71 YTL’lik asıl alacak miktarına yönelik itirazın iptaliyle bu tutar üzerinden takibin devamına, belirtilen tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki 31.12.2002 tarihli mutabakat belgesinde de tek imza bulunmasına rağmen bu belgenin davalı yanca kabul edilmiş olmasına, sözleşmelerin tek imza ihtiva etmesine karşılık taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının taraf defterlerince doğrulanmış bulunmasına ve bu durumda sözleşmenin geçersizliği savunmasında bulunan davalının iyiniyetli olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Vade farkı faiz olmayıp mal bedeline eklenen ilave bir tutardır. Bu nedenle hükmedilen miktara takip tarihinden itibaren talep de gözetilerek temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.