YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/117
KARAR NO : 2007/6050
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit- alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve davalı vekilinin temyize cevapla birlikte duruşma istemiş ise de, tebligat gideri yatırılmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile … arasında 13.07.1998 tarihinde Bakü Havaalanı terminal binası renovasyonu işinin mermerleri ile ilgili bir satın alma sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının aşırı baskısı sonucu müvekkilinin 24.07.1998 tarihinde feshetmek durumunda bırakıldığını, ilk sözleşmenin müvekkili ile … arasında yapıldığı halde fesih sözleşmesinin sadece … A.Ş. tarafından imzalandığını belirterek fesih sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, B.K.’ nun 31. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların iradelerinin fesih konusunda birleştiğini, davacı iddialarının M.K.’ nun 2. maddesine aykırı olduğunu, … … A.Ş.’ nin davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili, birleşen davada, yanlar arasında 10.06.1998 tarihinde mermer satımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden önce, davalının acil olduğunu belirtmesi üzerine mermer imalatları yaparak davalıya teslim ettiği halde davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 USD’ nin faturaların vade tarihlerinden itibaren ve 100 USD maddi tazminatın da faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacının fesih sözleşmesinde müvekkilinden olan alacaklarını dava dışı … A.Ş.’ ye temlik ettiğini, müvekkilinin de fatura bedellerini temlik alan … A.Ş.’ ye ödediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 10.06.1998 tarihli satım sözleşmesinin davacı ile … tarafından çift imza ile düzenlendiği, bu sözleşmenin feshine ilişkin 24.07.1998 tarihli protokolün ise … ve … A.Ş. ismi altında tek imza ile düzenlendiği, davacının fesih protokolündeki kendi imzasını inkar etmediği, diğer tarafın imzasının eksikliği nedeniyle fesih sözleşmesinin geçersiz olduğunun ilerii sürülemeyeceği, fesih sözleşmesinin hile, tehdit ve baskı yoluyla imzalandığı hususunun kanıtlanamadığı, davacının fesih protokolü ile …’ den olan alacağını … … A.Ş.’ ye temlik ettiği ve bu şirketçe tahsiline muvafakat ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.