YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9478
KARAR NO : 2007/2677
KARAR TARİHİ : 16.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı … Denizcilik Tic ve San A.Ş’ye kullandırdığı kredi borcunun teminatı olarak davalının taşınmazı üzerine 94.000.000.000.TL. bedelli ipotek konulduğunu ayrıca davalının ipotek akit tablosunun 5.maddesinde ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ancak satış bedelinin borcu karşılamadığını, bu nedenle ipotek limitini aşan kısmın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili çevabında, taraflar arasında tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olup, ipotek verenin sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiliinin ipotek bedelini ve fer’ilerini dahi ödediğinden davacı bankaya hiçbir borcu kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının dava dışı … Denizcilik …A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak taşınmazlarını azami limit ipoteği ile banka lehine ipotek verdiği, ipotek akit tablosunda davalı rehin veren borçlunun kredi kullanan borçlunun genel kredi borcunun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde bir ibareye yer verilmediği, İİK.’nun 45.maddesine göre davalı rehin veren takip borçlusunun rehinle temin edilmiş alacağın kredi borçlusu ve yine genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil borçlusu olmadığından rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği gerekçesiyle davacı alacaklı bankanın kredi alacağını davalı takip borçlusundan isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosunun 5.maddesinde, ipotek veren davalının “ipotek Limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği” belirtilmiştir. Mahkemece anılan sözleşme hükmü gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.