YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11252
KARAR NO : 2007/4260
KARAR TARİHİ : 30.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin Kahramanmaraş ve çevresinden topladığı küçük ve büyükbaş hayvanların kesimini yapıp davalıya sattığını, 08.11.2002 ve 13.11.2002 tarihlerinde teslim edilen iki parti etin bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında talep ve dava konusu yapılan faturalara konu eti teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının malları teslimini ve akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu etin davalıya teslim olunduğunu ve karşılığında önce çek verildiğini ancak daha sonra bu çeklerin davalı tarafından geri alınarak yırtıldığını ve bu konuda C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyan etmiştir.
Anılan şikayet üzerine davalı şirket yetkilileri ve elemanları hakkında Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ nde ceza davası açılmıştır.
B.K.’ nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince malların teslimi yönünde belirlenecek maddi olgu hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle ceza davası sonucu beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacı, et nakli ve tesliminin belli koşullara tabi olduğunu ve resmi yollardan bu işlemlerin yapıldığını bildirerek teslim edilen etlerin de aynı şekilde temin ve nakledildiğini davasında ileri sürmüştür. Mahkemece bu iddia üzerinde durulup gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiye somut olaya konu etler yönünden inceleme ve araştırma yaptırılarak rapor alınmak ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken bu iddiaların da incelenmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.