YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/104
KARAR NO : 2007/6048
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı elemanlarınca 17.5.2004 tarihinde müvekkiline ait işletmedeki sayacın sökülerek davalı kurumca 9.620.264.000.TL.’lik kaçak su cezası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu cezanın … nolu isimsiz aboneye kesildiğini, bu isimsiz abonenin müvekkilince kullanılan işyerinde 1998-2002 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, sökülen sayacın … nolu abone … … adına kayıtlı olduğunu sökülen sayaçla su cezası kesilen sayaçların farklı olduğunun ceza makbuzunda anlaşıldığını, kaçak işlemine gerekçesinin sayaç numarasının … kayıtlarında gözükmemesi olarak gösterildiğini, müvekkilinin kullandığı su paralarını ödediğini belirterek kaçak su cezasının iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaçak su kullandığının tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlendiğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak su kullanmadığı, davacıya ait işyerinden sökülen sayacın davalı kayıtlarında görülmemesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tutanak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi 31.1.2005 ve 28.3.2005 tarihli ön raporlarında konuyla ilgili bir kısım bilgi ve belgelerin dosyaya celbini istemiştir.

Bilirkişi hükme esas alınan raporunda ise istenen belgelerden … numaralı aboneliğe ait abonelik sözleşmesi ile sayaç izleme formunun gönderilmediğini, … nolu abonelikte su tahakkukunun …’de kayıtlı olmadığı beyan edilen … numaralı su sayacı endeksine göre yapıldığını, bu çelişkili durumun ön raporlarında davalı …’ye açıklattırılması istenilmişse de bu konuda cevap verilmediğini belirtmiştir. Buna rağmen sözkonusu eksiklikler tamamlanmadan verilen raporun hükme esas alınması doğru değildir. Öte yandan davalı … … Müdürlüğü vekili gerekçelerini göstermek suretiyle rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,11.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.