YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4469
KARAR NO : 2007/10992
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Ltd.Şti. ile diğer davalı arasında 27.11.1997 tarihli (3) adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, sözleşmenin sürecinde davalı…’in sözleme ile kiraladığı mal bedellerini sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ödememesi üzerine davalı …’in müvekkilinden kira bedelini ödemesini istemesi sonucu kefalet sözleşmesi gereği 165.126 DM tutarında kira bedeli ile 2.233.929.035.TL sigorta bedelinin ödendiğini, bu suretle … ‘in haklarına halef olunduğunu, ödenen tutarın …’den istendiğini, diğer davalı …’in, kiracının borcunun müvekkili tarafından ödendiğini bildiğini, ödenen tutar hususunda da belge verdiğini, BK.nun 499.maddesi doğrultusunda davalı kiralayan şirketten kiralama konusu malların kiracıya devredilmemesi ve mülkiyetin geçirilmemesi hususunda 8.4.2004 tarihinde yazılan yazıya verdiği 26.4.2004 tarihli cevabı yazısında, kiralama sözleşmesi gereği talebin kabul edilebilir olmadığı ve kiracı şirketin 14.4.2004 tarihli yazısı ile sözleşmenin kendisine tanıdığı satın alma hakkını kullanmak istediğini belirtip, talebi reddettiğini, oysa BK.nun 499.madde kapsamında kiralama şirketinin kefil davacının haklarını koruması gerektiğini, müvekkili şirket zararına olacak şekilde kiracının kiralama konusu malların mülkiyetini satın almasına ve devrinin yapılmasına olanak sağlamasının BK.nun kefalet akdini düzenleyen hükümlerine aykırı olup,uğranılan zarardan dolayı BK.nun 500.maddesi kapsamında sorumlu bulunduğunu belirterek kefil sıfatıyla yapılan 165.865 DM ve 2.233.929.035.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… … Ltd.Şti., davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, finansal kiralama sözleşmelerine istinaden davalı finans şirketine yaptığı ödemeler nedeniyle halefiyet ilkesine göre davalı… … Ld.Şti.’ye rücu hakkının bulunduğu, davalı finans şirketinin Finansal Kiralama Kanununun 9.24.maddeleri ile Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 16.maddesi gereği kira bedellerinin ödenmesinden sonra malın mülkiyetini kiracıya devretmiş olduğu, olayda öncelikle bu maddelerin uygulanması gerekeceği ve BK.nun 499-500.maddelerinin tatbikinin mümkün olmamasından, dolayı davalı… … Pet.Ürün. Turz.Yat.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye karşı açılan davanın kabulü ile 164.946 DM (84.335,55 Euro)’nin BK.nun 83.madde kapsamında dava tarihinden itibaren %6.25 senelik faiz ile birlikte 2.233.92 YTL’nin dava tarihinden itibaren %38 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.