YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3495
KARAR NO : 2006/7349
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Mahkemesi : …. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı yan icra takibinde (4) adet faturaya dayanarak toplam 3.584.160.000 TL. alacağın takip tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiş ,davalı –borçlunun icra takibine itirazı üzerine,dava dilekçesinde dava değerini 3.584.160.000 TL.olarak belirtip ,davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; “ davacının davasının kabulüne ,3.200.160.000. TL üzerinden takibin devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine davalının haksız itiraz da bulunup takibin durmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacak yönünden %40 inkar tazminatına hükmedilmesine” denildiği halde ,gerekçeli kararda; “davacının davasının kabulüne ,davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2004/6338 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ,takibin kaldığı yerden devamına” denilmiştir.Bu hal HUMK. nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ,10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ,1992/4K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.