YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3454
KARAR NO : 2006/6048
KARAR TARİHİ : 06.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.7.2004
Nosu : 1602-960
3- …,…,…
6- …,…
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan asıl borçlu … Tekstil Tic.San.Ltd.Şti. tarafından kullanılan genel kredi sözleşmelerinin teminatı olarak taşınmaz ipoteği alındığını ve bu taşınmazların sigortalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,taşınmazların sigorta prim bedellerinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 500.708.151.-TL. asıl alacağa 31.8.2000 tarihinden takip tarihine kadar % 115 akdi, takip tarihinden itibaren % 172,5 temerrüt faizi yürütülerek diğer koşullarla devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl borçlu davalı … A.Ş.nin iflas ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 194/1.maddesi uyarınca “acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir” Mahkemece iflas eden asıl borçlu yönünden anılan yasa hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.