YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1243
KARAR NO : 2006/5907
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26.10.2005
Nosu : 636-689

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkili bankanın davalı … Akaryakıt Tic.ve Nak.A.Ş firmasına diğer davalıların ( … Gemi İşl veTic . A.Ş dışında) müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek , itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş , birleşen dava dosyasında müvekkili bankanın davalı Anadolu … Nak. A.Ş firmasına diğer davalıların ( … Denizcilik A.Ş dışında ) müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini , girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ,takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalılar vekili , davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir Mahkemece ,iddia savunma ,icra dosyası, bilirkişi raporu , toplanan delillere göre asıl dava ve birleşen dava yönünden ; davalılardan … Petrol Akaryakıt Tic. ve Nak. A.Ş dışındaki davalılara yönelik açılan davaların itiraz süresinde yapılmadığından ve takip kesinleşmiş olduğundan hukuki yarar bulunmadığından reddine , davalılardan … Petrol Akaryakıt Tic. ve Nak. A.Ş bakımından talep edilen miktar kısmi itiraz içindeki kabul miktarını aşmayıp, içinde kaldığından reddine karar verilmiş , karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi aracılığı ile 138.ve geçici 16. maddeleri gözetilerek davacının tazminatla sorumlu tutulmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/1243
Karar No. : 2006/5907

2-5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. maddesi aracılığıyla 140 ve geçici 16. maddeleri gereğince davacı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalı …Ş yönünden dava şartlarının gerçekleşmemesi ( hukuki yarar yokluğu ) nedeniyle dava reddedildiğine göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca maktu ücreti geçmeyecek şekilde anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden fazla vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ,(2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.