YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1050
KARAR NO : 2006/9068
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin TKİ’den kiraladığı kömür ocağına enerji veren sisteme 25.5.2003 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu reaktif güç kontrol rolesinin yandığını, 27.5.2003 tarihinde TKİ gözetiminde yeni güç rolesi takıldığını, davalı şirketin 29.5.2003 tarihinde yaptığı denetimde aktif sayacın (c)fazının bağlantılı olmadığını tesbit etmesi sonucu 30.782.258.582.TL. tüketim bedeli talep ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının …’ın izni olmadan sisteme müdahale etmesinin yönetmeliklere aykırı olduğunu, 29.5.2003 tarihli kontrolde (c)fazının bağlantısının mevcut olmaması nedeniyle 1/3 oranında sayacın eksik tüketim yazdığını yönetmelik hukümlerine göre kaçak uygulaması yerine geriye doğru eksik yazılan tüketim bedelini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sistemde meydana gelen arızaya abonenin kuruma haber vermeden müdahale edemeyeceğini, yapılan kontrolde (c) fazının bağlantılı olmaması nedeniyle son kontrol tarihi ile tutanak tarihi arasında eksik yazılım oluştuğunun usul ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı kurumun izni ve gözetimi olmadan sisteme müdahalede bulunduğunun anlaşılmasına, (c) fazının bağlantılı olmaması nedeniyle 1/3 oranındaki eksik yazılım bedelinin talep edilmesinin sözleşme ve yönetmeliğe uygun bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.