YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2170
KARAR NO : 2007/6451
KARAR TARİHİ : 20.06.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle 4814 sayılı yasayla değişik 3167 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca davalı bankanın sorumlu olduğu miktar için icra takibi yapıldığını, ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili bankadan 3167 sayılı Yasanın 10.maddesinde düzenlenen yasal sorumluluk miktarını isteyebilmesi için öncelikle çek aslını bankaya vermesi gerektiğini anılan yasanın kendisine istinaden müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının alacaklı olduğu ve davalı banka tarafından verilen 4 adet çekin karşılıksız çıktığı, 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın 370 YTL ile sorumlu olduğu, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa alacaklının talebini geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
26.2.2003 tarih ve 4841 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 10.maddesinde, “muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için … ödeme yapmakla yükümlüdür…” hükmü yer almaktadır. Davalı banka dava konusu çeklerin ibraz edilemediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece çeklerin ibraz edilip, edilmediği araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.