YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11092
KARAR NO : 2007/4556
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların anlaşması üzerine 220 adet sunta- lamin karşılığında 10.000.000.000 TL’ nin müvekkili tarafından davalının bankadaki hesabına yatırıldığını, ihtara rağmen malın teslim edilmediğini ileri sürmüş ve 220 adet sunta- lamin gönderilmesine ya da ödenen 10.000.000.000 TL ‘ nin yıllık % 50 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2005 tarihli duruşmada bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin… Orman Ürünleri Ltd. Şti.’ nin % 70 hissedarı ve tek imza yetkilisi olduğunu, satış sözleşmesinin şirket adına yapılabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sırf banka dekontuna dayalı alacak iddiası var ise o halde ticaret mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taşımacılık işini yaptığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirket toptan ve büyük çapta mal aldığı için piyasadaki çoğu şirketten daha ucuza satış yaptığını, davacının dava dışı başka şahıslar adına mal aldığını ve davacının isteği üzerine o şahıslar adına fatura düzenlendiğini, davaya konu 18.01.2002 tarihinde havale edilen 10.000.000.000 TL’ nin dava dışı Toros Orman Ürünleri adına davacının yaptığı sipariş için verildiğini, 13.03.2002 tarihinde Toros Orman Ürünleri adına fatura ve irsaliye düzenlenip malın davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece inceleme yaptırılan dava dışı… Ltd. Şti.’ ne ait defterlerde davacı adına satışı yapılan faturaların kapalı fatura olduğu, fatura bedellerinin tahsil edildiği, dolayısıyla davacının davalı adına ödemiş olduğu bedel miktarı kadar alacaklı olduğu, davalı tanığı Muhammet Şenyuva’ nın beyanının savunmayı değil iddiayı desteklediği gerekçeleri ile davanın kabulüne 10.000 YTL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.