YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4877
KARAR NO : 2008/12235
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, soya yağının üretiminde kullanılmak üzere davalıdan değişik tarihlerde 3 adet manuel pullama valsleri makinesinin finansal kiralama yolu ile satın aldığını, ancak makineler fabrikada çalıştırıldıktan sonra makinelerin aşırı ısınma sebebiyle verimli olarak kullanılamadıklarının tespit edilip, sorunun imalatçı firmaya iletildiğini, önerilen çözümlerin uygulanmasına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını iddia ederek makinelerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli olan 210.000.000.000 TL’ nin şimdilik 10.000.000 TL’ lik kısmının ticari faizi ile birlikte tahsili ile makinelerinin %30 kapasite ile çalışması nedeniyle üretim kaybından kaynaklanan 585.750 USD zararın şimdilik 5.750 USD’ lik kısmının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında davacıya satılan makinenin ayıplı olmadığı gibi süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını ve 6 aylık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, tacirler arasındaki ticari satışlarda ayıptan … hakların kullanılması 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin malın tesliminden itibaren başladığı, BK’ nun 207/son maddesi uyarınca satıcının alıcıyı iğfal etmesi söz konusu olmadıkça ki dava konusu olayda böyle bir olgu kanıtlanamamıştır. Bu sürenin uygulanacağı, somut olayda makinenin teslim tarihi 10.03.2003 olmakla 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği, makineler için bir yıllık garanti süresi verildiği dikkate alındığında davanın garanti süresinin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesi ile TTK’ nun 25/4.maddesi dikkate alınarak zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.