YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3876
KARAR NO : 2008/11463
KARAR TARİHİ : 25.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.12.2007
Nosu : 62-699
Kabatürk

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete toplam değeri 99.996.00.-YTL.lik olan çekler keşide ettiğini, ancak davalıdan 48.910.08.-YTL.lik mal aldığını, bunun karşılığında 59.613.00.-YTL. ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve müvekkilince davalı şirkete yapılan 10.702.92.-YTL. fazla ödemenin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alınması muhtemel malların karşılığı olarak verilen her biri 7.645.000.-YTL.lik altı adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçluya yapılan satış ve nakit yardım karşılığında dava konusu çeklerin alındığını, davacı çekleri düzenli olarak ödemediği için icra takibine girişildiğini, çekin soyut borç ikrarı olduğunu, ticari bir teamül olarak hiç kimsenin almadığı mala karşılık çek vermeyeceğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 09.07.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının verilen toplam 81.870.-YTL. tutarlı 11 adet çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile (bu miktar içerisinden 36.000.-YTL.tutarlı çekler yönünden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/16047 sayılı takip yapılmış olmakla) 3.445.29.-YTL. tutarının da 18.02.2006 tarihinden itibaren davalıdan talep gibi reeskont faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine, davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçede belirtilen 6 adet çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve fazladan ödendiği ileri sürülen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu olmayan hususlar da incelenmiş ve talep dışına çıkılarak 11 adet çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.