YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9486
KARAR NO : 2023/2280
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma /Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte İİK’nun 82/1-12 maddesi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmaz üzerinde davacının hissesine düşen bağımsız bölümün davacının haline münasip mesken satın alabileceği 285.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 285.000,00 TL’nin haline münasip mesken satın alınması için borçluya verilmesine, artan satış bedelinin davalı tarafa takip konusu alacağa mahsuben ödenmesine, davacının haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ve karşı taraf alacaklı tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayetçinin haline uygun evinin İcra ve İflas Kanunu’nun 82/1-12. maddesine aykırı olarak haczedildiğini, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek şikayet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişilerin sunduğu 12.05.2021 tarihli raporda; taşınmazın şikayetçi borçlu hissesine düşen değerinin 950.000,00 TL, 10.06.2021 tarihli ek raporda ise şikayetçinin … ilçe sınırları içerisinde daha mütevazi semtlerde edinebileceği haline münasip ev değerinin 285.000,00 TL olarak tespit edildiği, rapordaki tespitlerin dosya kapsamına aykırılık teşkil etmediği görülmekle istem konusu taşınmazın değerinin şikayetçinin alabileceği haline münasip evin değerinden fazla olduğu gerekçesiyle ve meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmasının taşınmazın cebri icra yoluyla satışını engellemeyeceği de göz önünde bulundurulmakla şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmaz üzerinde davacının hissesine düşen bağımsız bölümün davacının haline münasip mesken satın alabileceği 285.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 285.000,00 TL’nin haline münasip mesken satın alınması için borçluya verilmesine, artan satış bedelinin davalı tarafa takip konusu alacağa mahsuben ödenmesine, davacının haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ve karşı taraf alacaklı vekili süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; haline uygun ev değerinin ailedeki kişi sayısına, sosyal duruma, gelir durumuna göre belirlenmesinin gerektiği, bu ögelerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, haline uygun ev değerinin net bir rakam olarak belirlenmediği, internet sitesindeki satış ilanları üzerinden değerlendirme yapıldığı ileri sürülmüştür.
Karşı taraf alacaklının istinaf başvuru dilekçesinde; süre tutum dilekçesi ile gerekçeli mahkeme kararının tebliğ edildiğinde istinaf sebeplerini bildirecekleri belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararının tarafa tebliğinden sonra dosya kapsamına alacaklı tarafça herhangi bir gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmamıştır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun 21.02.2020 tarihinde icra dosyasının ve tapu kaydının fotokopisini almakla taşınmazdaki haczi 21.02.2020 tarihinde öğrendiğinin sabit olduğu, borçlunun avukatına 103 davetiyesi 14.07.2020 tarihinde tebliğ edilmişse de şikayetçi borçlunun haczi ilk öğrendiği 21.02.2020 tarihinden itibaren yedi gün olan şikayet süresini geçirerek 16.07.2020 tarihinde şikayetçi olduğundan meskeniyet şikayetinin süreden reddi gerektiği gerekçesiyle şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı taraf alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçluya 103 davetiyesi gönderildiği durumlarda daha öncesinden hacze muttali olunsa dahi şikayet süresinin borçluya 103 davetiyesinin gönderildiği tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda şikayetçi her ne kadar dosyaya 21.02.2020 tarihinde dosya fotokopisi istemli olarak dilekçe vermiş ise de; kendisine gönderilen 103 davet kağıdının tebliğ tarihi olan 14.07.2020 dikkate alındığında, 16.07.2020 tarihinde açılan işbu meskeniyet şikayeti isteminin süresinde olup, istinaf mahkemesinin kararının bu yönü ile usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, şikayteçinin bahse konu taşınmaz haciz kayıtlarının fotokopisini aldığına dair de dosyada bir kayıt bulunmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte İİK’nun 82/1-12 maddesi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK md.82/1-12,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Meskeniyet şikayeti İİK’nın 16. maddesi uyarınca şikayete konu taşınmazın (meskenin) haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılması gerekir. Borçlu haczi öğrendikten sonra kendisine 103 tebliğ yapılmış olması borçlu lehine şikayet için sürenin 103 tebliğ tarihinden itibaren başlaması sonucunu doğurmaz.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.