YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11354
KARAR NO : 2007/6795
KARAR TARİHİ : 27.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki istirdat- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyelerinden aidat olarak dava dilekçesinde konu bonoları aldığını, kooperatifin davalıya borcu olmadığı halde bonoların kooperatifi temsile yetkili olmayan kişilerce ciro edildiğini, son hamil olan davalının da … bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek dava konusu bono bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı kooperatifin müvekkiline ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının bonoların yasal hamili olduğu, senetteki imzasını inkar etmeyen keşideciden … bedelini tahsil ettiği, imzaların istiklali prensibi de göz önüne alındığında davalının tahsil ettiği parayı lehtara ödemesi için hiçbir sebep bulunmadığı, davacının ciro imzası her ne kadar sahte ise, davalının senedi ciro ile dava dışı Kutlay Taştan’ dan aldığı, davacının bu kişiye müracaatta muhtar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif dava konusu bonoların lehtarı olup senetlerin kooperatifi temsile yetkili olmayan kişilerce ve sahte imzalarla ciro edilerek el değiştirdiğini iddia etmiş ve bu iddiası uzman bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır. Sahtelik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Somut olayda imzaların istiklali prensibinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bonolardaki ilk cironun davacı kooperatifi temsile yetkili kişilerce yapılmadığı, toplanan delillerle saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.