YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10266
KARAR NO : 2007/3241
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete mal siparişi verip, sipariş bedeli kadar bonoyu teslim ettiğini, ancak mal teslimatı yapılmadığını, bu arada 9.000 Euro ödediklerini iddia ederek ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında bonoların mal karşılığı olduğunu ve herhangi bir siparişe bağlı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının bonoyu avans mukabili verdiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malen kaydını içeren bononun mal verildiğine karine teşkil ettiği ve ihdas nedeninin talil edilmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yaranına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.