YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7626
KARAR NO : 2007/9105
KARAR TARİHİ : 22.10.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine senede dayalı ilamsız takip başlattığını, müvekkilince davalıya ait kafeteryanın 4.000.000.000 TL’ ye kiralandığını, aradan on beş gün geçtikten sonra kafeterya ve içindeki eşyaların davalıya bizzat teslim edildiğini, davalının aldığı parayı iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu senedin bono vasfında olmayıp, teminat senedi olduğunu, davacının kafeteryayı kiraladıktan sonra işyerinden ayrıldığını, kira parasını alamadığı gibi, bu yeri bir başka kişiye de kiraya veremediğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, teminat altına alınan hususun yerine getirildiğinin davalı yanca ispatlanamadığı, senedin bono vasfını taşıdığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin, taraflar arasındaki işyeri kirası ile ilgili olarak teminat amacıyla verildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, senedin teminat altına aldığı alacak yönünden iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp, yeterli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.