YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11995
KARAR NO : 2006/3101
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı …’in açtığı ihaleye teklif veren davalı …Ş’nin ihaleyi gerekçe göstererek, kendisi ile sözleşme imzalamak isteyen davacının çağrısına olumlu yanıt vermemesi nedeniyle davacının açtığı ikinci ihalede oluşan fiyat ile birinci ihaleye davalının verdiği fiyat arasındaki fark kadar zarar ettiğini iddia eden davacının açtığı tazminat davasıdır.
Mahkemenin yetkisizliğe dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce verilen karara uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 2.694.450.000.TL (2.694,45 YTL) nin 24.9.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iki ihale arasındaki davacı zararına oluştuğu iddia edilen farktan kaynaklanmaktadır. Somut olayda davacı tarafça açılan Gübre İhalesinin davalı üzerinde kaldığı ancak şartnamenin 5.maddesinde belirtilen süre içinde davalının sözleşme yapmaya yanaşmadığı gibi siparişe konu malların teslimini de gerçekleştirmediği ve davacı tarafından ikinci kez ihale açıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek şartnamenin 5. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden davacının talep edebileceği tazminatın hesabı yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlerden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.