YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6700
KARAR NO : 2007/796
KARAR TARİHİ : 02.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konu yapılan bonodaki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin senedi ciro yolu ile edinen iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takip ve dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve davalı bankanın takipte kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.