YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4736
KARAR NO : 2006/11456
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının satın aldığı mallara karşılık 50.000 DM tutarlı çek keşide ederek müvekkiline vermiş ise de bakiye 32.736 DM’nin ödenmediğini ve bu meblağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalının 12.751.273.787 TL’ ye yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren bu tutara yıllık %60 ve sonradan değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 oranında 5.100.509.515 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olur. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki varsa çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Somut olayda dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği iddia edildiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde belirtilen ispat kurallarının uygulanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasında ve delil durumuna göre davacının alacağını döviz olarak isteyemeyeceğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davacının döviz alacağı olduğu varsayılarak icra takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı borç tutarı hesaplanmıştır.Bu husus yerel mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu gösterir.Esasen taraf defterlerinde de dava konusu çek karşılığının TL olarak gösterildiği bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu yönler gözetilerek gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde kazanılmış haklar da dikkate alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.