YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1765
KARAR NO : 2006/2444
KARAR TARİHİ : 10.03.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kredi aldığını, ancak Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin asıl borçlu ve kefil olarak 63.000.000.000.-TL. borçlandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 500.000.000.000.-TL.nin davalıdan istirdadına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin limitinin 63.000.000.000.-TL. olduğunu ileri sürerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından Tarımsal Kredi Genel Sözleşmesi ve İkraz Sözleşmesinden dolayı menfi tespit davası açıldığı, sözleşmelerin toplam 63.000.000.000.-TL. limit taşıması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.