YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/28152
KARAR NO : 2023/12602
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
Sanık hakkında tehdit suçundan neticeten hükmolunan 740,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca neticeten 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasını (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca neticeten 10.620 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle reddine, tehdit suçundan kurulan hükmün ise bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme sonucu karar verildiği, atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, şikâyetçilere hakaret ve tehdit etmediği, lehine takdiri indirimlerin uygulanmadığı, verilen adli para cezalarının fahiş miktarda olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka aykırı olarak verilmediği şeklindeki nedenlerle Mahkeme kararının bozulması talebine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde şikâyetçilerin asayiş şube müdürlüğünde görevli polis oldukları, alkol alarak çevreyi rahatsız eden şahısların bulunduğunun ihbarı üzerine şikâyetçilerin olay yerine gittikleri, idari işlem yapmak istemeleri üzerine, sanığın şikâyetçilere hitaben “Siz paramı çaldınız hırsızsınız, sizden şikayetçi olacağım, sizi sürdüreceğim.” şeklinde sözler söylediği, sanığın savunması, şikâyetçilerin beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Hakaret suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olmaması nedeniyle temyize tabi olduğu, Tebliğname’nin bu suç açısından ret yönündeki,
Tehdit suçundan kurulan hükmün ise kesin nitelikte olduğundan temyize tabi olmadığı, Tebliğname’nin bu suç açısından bozma yönündeki,
Görüşlerine iştirak edilmemiştir.
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Eksik İncelemeye Yönelik Temyizde
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan tanıklar … ve …’nin beyanları karşısında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Temyizde
Sanığın şikayetçilere kasıtlı olarak söylediği kabul edilen sözlerin açıkça şikayetçilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu, suçun maddi ve manevi unsurlarının bu kapsamda oluştuğu anlaşılmıştır.
4. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanunun 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.