YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11418
KARAR NO : 2006/2524
KARAR TARİHİ : 13.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, Süper Hesap Taahhütnemesi ile davalıya verilen Süpercard’ın iptali ve kredi borcunun tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10/A ve 23.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştikten sonra istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz aşamasında yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2 maddesinde, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında res’en gözetilmelidir. Somut olayda dava, kart çıkaran kuruluş, (Banka) tarafından açıldığından anılan yasa hükmüne göre genel mahkemeler görevli olup, davanın esastan incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.