YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/846
KARAR NO : 2006/2568
KARAR TARİHİ : 14.03.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise ipotek limit fazlası için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı vekili, davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipteki kısmi itiraz da nazara alınarak 57.500.000.000.-TL. ipotek alacağına yönelik itirazın iptaline, kabul edilen miktar ile birlikte toplam 86.250.000.000.-TL. ipotek alacağına ilişkin takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dosya yönünden, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinin 8/3.maddesi hükmü karşısında dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.