YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5194
KARAR NO : 2006/11484
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … …’a verdiği açık senedin her nasılsa davalı eline geçtiği ve doldurularak icra takibine konulduğunu, davaya konu senet nedeni ile müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ve alışveriş de olmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya verdiği borç para karşılığında dava konusu senedin alındığını, borç ödenmeyince senedin takibe konulduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 659.68.-YTL. borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 659.68.-YTL. borçlu olduğuna, asıl alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2.218.-YTL. bedelindeki bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde “davanın reddine” denildiği halde, 2. bendinde “davacının davalıya takip tarihi itibariyle 659.68.-YTL. borçlu olduğuna” ifadeleri kullanılmıştır. Bu şekilde hüküm oluşturulması infazda tereddüt yaratacağından HMUK.nun 388 ve 389. maddelerine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.