YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5193
KARAR NO : 2006/11483
KARAR TARİHİ : 01.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … …..Mües.Müd.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı … Müdürüğüne İzafeten diğer davalıya 20.0173 nolu abonelik üzerinden Bekbele Beldesine ait tesislerin elektriklenmesi için elektrik enerjisi satıldığını, 14.1.2002 tarihinde müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40/a maddesi gereğince kaçak faturası tahkakkuk ettirildiğini davalı … adına düzenlenen faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalı … Müdürlüğünün itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, diğer davalı Hatay Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün de fatura tutarını ödemekle yükümlü olduğundan toplam 2.014.405.746.TL’nın 21.3.2002 tarihinden itibaren aylık %7 gecikme zammı ve 15.2.2002 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak müvekkili … Hatay Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün takip borçlusu olmadığını bu davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davaya konu aboneliğin tüzel kişiliği olan … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile yapıldığını bu nedenle … Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı … Müdürlük ile davacı şirket arasında doğrudan bir anlaşma ya da sözleşme mevcut olmadığı, dava tarihinde Hatay Müesesse Müdürlüğünün kurulduğu, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan ve tüm işlemlerden … başına sorumluluğu bulunduğundan müessese müdürlüğüne dava açılmasının yerinde olduğu, ayrı tüzel kişiliğe sahip müessesenin işlemlerinden dolayı Genel Müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceği, elektrik kullanan … tüzel kişiliğinin diğer davalı … Hatay Elektrik Dağıtım Müessesesine bağlı olarak, onun tarafından kurulan şebekeden enerji kullandığı ve … tüzel kişiliğinin bu davalıyı abone sıfatı ile enerji kullanmasından dolayı taraflar arasında yapılan bir sözleşme olmasa da mer’i mevzuat hükümlerinin ve buna bağlı olarak da Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, yanarak kullanılmaz duruma gelen sayacın sisteme zarar vermesini engellemek için zorunlu olarak mühürü kırarak müdahale etmek durumunda kalan …’ın herhangi bir ihmali yada kötüniyetinin bulunmadığı, kaçak elektrik kullandığını gösteren kesin delillerin mevcut olmadığı, buna göre 13.1.2002 ve 14.1.2002 tarihleri arasındaki (1) günlük sürede Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre normal tarife üzerinden fark tahakkuk yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği toplam alacağın 80.423.614.TL olduğu müessese müdürlüğü aleyhine icra takibi yapılmadığı. bu nedenle dava tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davalı … Müessese aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … Hatay Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1-21.7.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davalı … Hatay Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine 80.423.614.TL için hüküm kurulmuştur. Bu nedenle 22.2.2006 tarihinde verilen … bu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca ‘da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.