YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10377
KARAR NO : 2007/3540
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alacağı mallara karşılık iki adet bono verdiğini, davalının malları teslim etmediğini, davalının defterleri incelendiğinde, senetlerden dolayı davalıya borcun kalmadığının anlaşılacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malen kayıtlı bonolar hakkında karşılıksız kaldığı gerekçesiyle açılan menfi tespit davasında davacının malın kendisine teslim edilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, zira bono üzerinde malen kaydının bulunmasının, senedin teslim olunan mal karşılığında düzenlendiğinin karine olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonolarda malen kaydının bulunduğu ve bu hali ile davacıya mal teslimini ispatladığı, davacının mal teslim edilmediğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı, davalı temsilcisinin dava konusu bonolar karşılığında davacıya malları teslim ettiğine ve bonolardan dolayı alacaklı olduklarına dair yemin ettiği, davanın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.